Основные идеи этой работы

В представленной работе, если говорить о её главной цели, я формулирую основы логической теории, которая никоим образом не опирается на так называемую «классическую» логическую теорию. Логика, изложенная здесь, утверждает, что быть формальной и одновременно объяснять суть реального рассуждения невозможно, поскольку бессодержательной формы не существует. И если мы исследуем это реальное рассуждение, только оно, со всем своим содержанием и присущей ему формой, может быть основанием логической теории. Тогда и критерий истинности может находиться только в объективной реальности, составляющей предмет данной теории. Тем не менее, я уверен, что найдётся много несогласных как с этим моим подходом, так и со способом его реализации. Ну что ж, скажу по секрету, я и сам не претендую на полную безупречность написанного. Прекрасно летающий самолёт всегда есть результат работы конструкторского бюро. Любая наука — это продукт коллективного разума, как прошлого, так и настоящего. Думаю, это как раз тот самый случай, когда истина может появиться в результате спора, т. е. работы коллективного разума. Должен сказать, что я и не мог, находясь в здравом рассудке (на что постоянно надеюсь), ставить перед собой задачу создать единственную и неповторимую, а главное, совершенную теорию. Моя цель была значительно скромнее и поэтому она оказалась выполнимой. Я должен был показать недостатки существующей теории и, не увлекаясь критиканством, предъявить собственный методологический путь преодоления этих недостатков.

Насколько я достиг поставленной цели я надеюсь выяснить путём обратной связи. Отклики, как минимум, показывают, что я не единственный, кому эта тематика интересна. Должен, однако, некоторым образом отрегулировать форму этой обратной связи. Я буду рад любой конструктивной критике. Конструктивной я называю критику, предъявляющую внятную аргументацию и исключающую любой вид брани. Послания, содержащие ругань, будут оставлены без ответа и беспощадно удалены, как бесполезные, поскольку я сам в совершенстве владею бранной лексикой и в этой области меня совершенно нечему научить.

А что касается внятной аргументации, по этому поводу могу сказать только то, что обобщающие оценки, вроде «автор глупец (и синонимы)», «работа никуда не годится», «автор дилетант», «все утверждения этой работы не состоятельны, поскольку противоречат теориям такихто и таких-то авторитетов в логике», . . . , имеют ценности не больше, чем брань, которая также является обобщающей оценкой. Без предъявления анализа конкретных рассуждений и установления их ошибочной (или корректной) структуры критика не имеет смысла. Если написанное здесь с Вашей точки зрения не достойно углублённого анализа, наверняка есть масса других источников, заслуживающих Вашей более лестной оценки. В этом случае предлагаю не терять своё драгоценное время на жалкую писанину и заняться более достойными трудами. За что и буду отдельно благодарен.

Несколько слов о конструктивном споре. Это то, что маловероятно в области политики или бытовой жизни, как показывает практика, но без чего не обойтись в науке. Моё понимание термина «конструктивный спор» состоит в обязательном наличии следующих четырёх условий: а) минимальный набор очевидных истин по тематике спора, признаваемых обеими сторонами; б) единые правила вывода; в) единое представление о противоречии. Замечу, что выполнение перечисленных пунктов не гарантирует от недоразумений в случае, если аргументация одной из сторон окажется слишком весомой или покажется таковой, чтобы быть воспринятой этой стороной как основание для высокомерия, а другой стороной — как оскорбление. Подобная ситуация совершенно недопустима. Поэтому четвёртым и главным условием конструктивного спора будет: г) взаимное уважение. Я желаю себе и всем моим возможным оппонентам выполнения, как минимум, этого замечательного четвёртого условия. Об остальном мы как-нибудь договоримся.